|
婚姻本是自由，但一男子却与妻子签下一纸协议，承诺永不离婚，否则赔偿妻子40万元。但这纸协议仍未能保住二人的婚姻关系，时隔一年后，丈夫起诉离婚成功，妻子持此协议要丈夫赔偿40万元。一审法院判决协议成立，丈夫应赔偿40万元，该男子不服上诉，日前，深圳市中院判其仍须赔20万元。
这对“冤家”相识于1994年，1995年相恋，1997年在深圳登记结婚，但婚后时有争吵、打闹，丈夫杨某曾到龙岗区法院起诉离婚，但未获法院允许。此后杨某又于2001年再次起诉离婚，同年又撤回起诉。2001年，其妻刘某向法院提起刑事自诉，称其被杨某打伤，并提供法医鉴定称构成轻伤。当年的7月10日，双方签订了协议，协议中杨某承诺永不离婚，否则赔偿妻子刘某40万元。然而2002年2月6日，杨某再次起诉离婚，法院最终裁决准予双方离婚。
婚是离成了，但为了一纸协议所约定40万元赔偿，夫妻再次对簿公堂。2003年3月，刘某向福田区法院起诉，要求杨某赔偿40万元，法院一审裁决认为，协议是双方真实意思的表示，并未违反法律强制性规定，应受法律保护，因而判决杨某赔偿刘某40万元。
杨某不服，向深圳市中院提出上诉称，该案原本是人身损害赔偿，但不知何故变更为“特殊的债权债务关系”。对于双方签字的协议，杨某并未否认，但他说当时是被刘某欺骗，迫于其轻伤鉴定而被迫签订的协议，而一审法院已认定自己将妻子打成轻伤的证据不足。杨某说协议是限制自己的离婚自由，应属无效协议。
深圳市中院审理后认为，协方所称“如杨提出与刘离婚，杨同意支付刘40万作为对刘的赔偿”包括两层意思：一是杨承诺维系婚姻关系的保证金，一是杨承诺如果离婚向刘支付的身体损害的赔款金，双方未具体划分，则按50%对分，各为20万。对前者，男女有结婚和离婚的自由，协议限制当事人离婚的权利，应属无效协定。但对于后者，约定并未违反法律和社会公德，且经确认杨曾经有殴打刘的行为，约定有事实依据，因而裁决杨须赔偿刘20万元。
判决后，刘某向法院提出执法申请，但杨某仍对判决不报，提请再审。
|
