|
编者按：
一个财产富有的老人，在饱受病痛折磨的余生，因一段婚外情的陪伴而平静地辞世。他的遗产继承，变成了妻子与情人之间一场弥漫硝烟的“战争”。未能给他应有的亲情与关爱的妻子，却是他财产的合法继承人；给他最后的呵护与温暖的情人，却是他不被法律认可的“亲人”。
情感与法律之间的冲突，导致了一系列的财产纠纷。老人生前将财产先后以转账、赠与、买卖等形式转至情人名下的行为，究竟能否得到法律的认可？日前，这场系列财产纠纷案的结局，为人们提供了相关的法律启示。
2004年8月26日，广州友好医院临终关怀科，一名身患肺癌的老人辞世，身边没有妻儿，只有一名“女护工”。老人的神秘身份、与“女护工”之间的关系引起当地媒体的高度关注。就在省外媒体对此事报道的热度高涨时，老人的妻子和女儿，在海口展开了四起财产追讨之诉，被告就是那名“女护工”。
据悉，老人名叫麦桃清，62岁，广东人。1970年与黄某结婚后生有一女。1987年，妻子黄某向法院提起离婚之诉，后经法院调解，妻子黄某撤诉。而此后，夫妻却互不往来。“女护工”姓温，曾在麦经营的广州龙园酒家工作，1991年与麦同居生活，1997年6月，两人一起移居海口，实为老人的同居情人。次年，两人与他人共同出资，在海口注册成立一家公司。
温女士称，他一直不知道麦先生还有妻女，1994年后同居关系不受法律保护，但同居期间共同的财产是受法律保护的，麦先生的财产是与温女士共同创业积累下来的，应是两人的共同财产。
温女士还认为，麦老先生身患绝症在医院孤独死去，是因与原告关系已断绝多年。两原告对麦有遗弃行为，按照《继承法》的法律精神，两人丧失了继承人的资格，便丧失了本案原告的资格。
房产之争———名为房屋买卖实为财产转移
在黄氏母女向海口龙华区法院递交的另一份诉状中，要求将麦桃清以“极低”价格“虚假”卖给温女士的一套房产，依法退还给其母女二人。
法院查明，2003年10月27日，麦桃清与温女士签订了一份《房地产买卖契约》，按双方约定，温以14万元的总价，买下了麦桃清名下的海口市南航东路九号A座5楼B座房，面积147平方米。当天，麦桃清向房产管理部门申请将房屋过户给温女士。约一个月后，温女士拿到了房产证，并办结了相关税款。
温女士则称，她与麦之间的房产买卖是双方自愿的，且经房产管理部门办理了过户手续，受法律保护。她购买该套房产的价格为每平方米946.84元，这个价格根据双方成交日，及房产的地段、楼层、朝向、结构、小区环境等因素，是较为公平合理的，不存在“极低”和“虚假”的问题。而且，麦桃清在将房卖给她时，产权证在他名下，从未表明是麦与黄的夫妻共有财产，因此，她是善意取得房产的第三人，受法律保护。
对这一房产交易，法院该如何认定？法院认为，麦桃清与温女士同居期间，麦桃清以买卖的合法形式掩盖了其非法转移夫妻共同财产的目的，所以麦、温二人签订的《房地产买卖契约》是无效合同。温女士因为这一合同而取得的财产，应当返还给黄氏母女。
温女士的上诉被驳回，二审法院维持了原判。
关于无效买卖
根据我国《合同法》第52条，有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
存款之争———3.9万元属不当得利
2004年12月，黄氏母女向海口市龙华区法院提交的另一份诉状上写道：麦桃清住院期间，一直委托温女士代他支付住院费，为此温一直经管麦桃清的一个银行账户。而麦死后，在预缴医院医疗费仍有余额的情况下，温从账上分次共取走了4.4万余元。
黄氏母女认为，麦桃清名下的这笔钱，是麦、黄二人的夫妻共同财产，而温女士无合法依据取走，侵犯了母女俩的合法权益，造成了母女俩的损失，温应将这笔“不当得利”返还给她们。
温女士则称，4.4万元中有3万元是用于支付麦的丧葬费。而庭审中，温女士却未能对她的支付丧葬费之说拿出有效证据。龙华法院认为，温就此应当承担举证不能的不利后果。庭审中，黄氏母女对4.4万元当中的5000元也未能拿出证据，因而她们对这5000元的权益主张，法院也不予支持。
一审最终判决，温女士应将3.9万元不当得利返还给黄氏母女。温不服，提出上诉。海口中级人民法院经审理，终审判决维持了原判。
关于不当得利
所谓不当得利，是指没有合法根据使他人受有损失而自己获得利益。根据《民法通则》的规定，不当得利一经成立，当事人之间即发生债权债务关系，受害人有权请求受益人返还不当得利，受益人负有返还不当得利的义务。
返还的不当得利，应该包括原物和原物所生的孳息。
情人惟一的胜诉———130万元赠与有效
目前，在四起先后收场的财产纷争中，温女士拿到了惟一的胜券。
麦桃清辞世前的一年内，在海口先后分三次将个人在银行账户上的存款30万元、50万元、50万元，以对转的方式存入了温女士的账户。麦桃清去世后，黄某在海口很快查到了这笔账款的“出入”。
为讨回这笔钱款，母女二人又提起了一起“确认赠与行为无效”的民事诉讼。她们认为，这笔钱是丈夫赠与给“第三者”温女士的，而作为夫妻共同财产，在未经她同意的情况下，丈夫的赠与行为应属无效，温女士应返还给她母女二人。
海口市龙华区人民法院受理了此案。经审理查明，麦桃清在生前曾与温女士等人合伙开办过公司，有经济往来，麦桃清将其个人账户内的存款转到温的账户上，并不能表明这就是麦桃清将130万元赠与温的行为。黄氏母女二人所举的钱款转存记录等凭据，不足以证明麦桃清与温女士之间必然存在赠与合同关系，所以，黄氏母女应承担败诉的后果。
对于黄氏母女的上诉，温女士坚持认为，130万元的银行往来凭证，不是赠与的直接证据。最重要的是，麦桃清身患绝症直至孤独死去，黄氏母女竟都不知道，这是因为她们与麦桃清早已恩断义绝，相互不关心对方的生死，可以看出，黄氏母女根本不知道麦桃清因何处理这130万元的财产，只是一厢情愿地认为这笔钱是麦桃清赠与她的，这只是推测，不是证据。
二审法院则认为，从现有证据看，麦与温的130万元账款往来行为，已基本具备了赠与的基本特征，双方都没有证据能证实这一行为是赠与以外的行为，所以应认定是赠与行为。
至于这一赠与的效力，二审认为，虽然这130万元是麦桃清与黄某的夫妻共同财产，但麦桃清生前赠与温女士时，麦名下还有两处房产和公证书所公证的夫妻共有财产，麦赠与温130万元，并未超过夫妻共有财产的1/2，并没有损害黄某的财产权利，鉴于麦已去世，应认定该赠与行为有效。由此，黄氏母女此案败诉。
关于赠与
根据我国《合同法》的有关规定，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为。
根据最高法院有关司法解释，婚姻关系存续期间，夫妻一方在处理共同财产时，应取得另一方的同意，夫妻一方赠与他人财产未经另一方同意，应视为无效。
最大一笔财产———别墅之争尚未收场
麦桃清生前以254万多元的价格认购的一套海景别墅，成为黄氏母女与温女士之间争夺数额最大的一宗财产。
黄氏母女诉称，2003年9月，麦桃清得知自己身患癌症后，情绪极度悲观，而温女士则为得到非法利益，利用麦桃清的这一非正常状态，将自己名下的大部分财产变更到了她的名下。2003年11月，麦桃清将他位于海口市长怡路长信海景花园听涛别墅第16幢房产，变更到为温女士所有。而2004年10月至12月间，即母女二人为向她追讨财产而陆续提起诉讼的过程中，温却恶意转移这一财产，以虚假买卖的方式，将这套别墅变更为他人所有，严重侵犯了她母女二人的合法权益。
海口市秀英区人民法院受理此案后查明，2003年10月27日，麦与温确实签订了一份《房屋买卖契约》，以总价138万元转让给了温女士，双方依法缴清了税款。约1个月后，海口市房产管理局给温发了房产证。此后，温又以117万余元的价格将别墅卖给了一个姓任的买主，双方合同的落款时间为“2004年4月15日”。2004年11月26日，海口市房产管理局给任某也发了房产证。这次交易也依法交了税款。但温与任二人向法庭举证的不动产销售专用发票，是由税务机关代开的，发票上注明的交款金额是交易时房产的估价金额，大于双方合同约定的买卖金额，这种发票，实为税务机关控制征税的一种手段，不足以证明交易双方是否实际付款及付款的实际数额。
一审认定，双方争议的别墅，为麦桃清与黄某的夫妻共同所有的财产，麦桃清在与温同居期间，擅自将别墅以买卖的形式转移至温的名下，属于非法转移夫妻共同财产，麦与温签的房屋买卖合同应属无效。与此同时，由于麦桃清认购该别墅时价格为254万多元，而转让给温时作价仅为138万元。而且温女士在举证期限内也没能证明自己已向麦桃清支付了房款，因而一审认定温取得该房产并没有支付购房款，不属于善意取得的第三人，所以，温女士取得的别墅，应当返还给麦桃清的遗产继承人黄氏母女。
至于声称自己购买了该别墅的任某，因其与温女士的合同中的落款时间为2004年4月15日，但温在合同上留下的手机号，开通时间却在2004年10月2日，两者存在矛盾，对此温、任二人又未能作出合理解释。而且，任某在举证期限内，也没能拿出自己已支付了房款的证据。所以，一审认为，温、任二人的房屋买卖行为属于弄虚作假、恶意串通损害他人利益的行为，合同应属无效行为。任某因此取得的房产，应当返还。
温女士不服，已提起上诉。日前，此案二审仍在进行当中。
关于夫妻共同财产
所谓夫妻共同财产，是指受我国《婚姻法》调整的在夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。
夫妻共同财产包括：(1)夫妻一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；(2)夫妻一方或双方继承、受赠的财产；(3) 夫妻一方或双方由知识产权取得的经济利益；(4)夫妻一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；(5)夫妻一方或双方取得的债权；(6)夫妻一方或双方的其他合法所得。
作者:岳嵬
|
